ATTENTION! AMAZON mélange les commentairesCeci est la NOUVELLE critique du X9 (je laisse la critique du X8 en dessous)J'ai acheté la version 4To du X9 (pas "pro" !)Sur la copie d'écran à gauche les performances du X8 2To, à droite celle du X9 4To (les 2 disques ont été testés dans les mêmes conditions, branchés à un hub 3.2 gen2)Grosse perte de performances en écriture ! Ca ne me gène pas plus que ca, je vais m'en servir pour exécuter des jeux (donc lecture). Certes l'installation sera plus lente que sur l'autre disque, mais c'est 1% de son utilisation. Donc ca me va, et c'est surtout le moins cher a capacité égale que j'ai trouvé (de marque "fiable")Attention: boitier en plastique contrairement au x8, dommageCritique du X8C'est le 5ieme que j'achète (j'en ai acheté pour toute la famille !). Attention, je n'ai pas le recul nécessaire pour donner un avis pertinent sur la durée de vie, j'ai choisi ce modèle en me fiant en partie sur la presse spécialisée, et sur le nom de la marque...Je m'en sers comme disque de sauvegarde. Je l'ai cependant testé en installant un gros jeu dessus et le résultat est probant: chargement plus rapide qu'en le lançant a partir d'un SSD externe sata. Et très peu de chauffe...Pourquoi j'ai racheté ce modèle? J'avais acheté il y a un an pour mon fils un SSD d' 1To 2 fois plus cher que celui-ci de 2To. Modèle qui était sensé être un des meilleurs d'après le site spécialisé lesnumeriques.J'ai comparé avec plusieurs benchmark les 2 SSD et les différences sont minimes. Du coup le rapport qualité-prix est bien meilleur pour le x8, et le fait qu'il fasse quelque millimètres de plus ne m'importe pas.Attention ! Les taux de transfert annoncés par les marques sont les taux théoriques maximum de la norme USB 3.1C'est fatiguant (mais normal !) de lire des commentaires d'utilisateurs se plaignant que les taux ne sont pas atteints car ... cela n'arrivera jamais !Ce qui est important est de savoir si on ne s'éloigne pas trop des taux réels obtenus par les meilleurs SSD, et ces taux sont inférieurs (d'après ce que j'ai lu) à 900Mo/s (à comparer aux 1050Mo/s annoncés)Sans rentrer dans les détails , j'ai lu que ceci s'explique entre autre par le fait que lorsqu'on copie un fichier, un code correcteur d'erreur est transmis pour chaque octet copié, ce qui fait que la copie transfère en fait plus de données que le fichier original! Cela signifie que lorsque vous copiez 100mo, en fait c'est 120mo qui transitent par le câble (les chiffres sont donnés au pif, c'est juste pour illustrer le phénomène)De plus la vitesse réelle dépend fortement de la connectique USB du PC et de la qualité du câble que vous allez brancher dessus.En effet si vous n'avez pas un port 3.1 sur le PC ou que vous en avez un, mais vous utilisez un câble 3.0 ou 2.0, vous serez limité par la vitesse liée à la norme la plus basse utilisée.De même si vous copiez un fichier d'un disque dur vers le disque SSD, le SSD ne pourra pas écrire plus vite que la vitesse à laquelle il reçoit les données !Ce que j'ai constaté :Au max (tout en 3.1), j'obtiens des taux de transfert vers les 800Mo/s, et le disque se débrouille mieux en copiant des gros fichiers plutôt que des petits.Quand je copie des gros fichiers a partir d'un vieux disque dur, j'ai un taux stable a 80 ou 100Mo/s selon la fragmentation du disque... Ce qui est très bien!Dernier piège à éviter : il faut savoir que si vous utilisez un hub USB 3.1 en branchant 2 SSD dessus, chaque SSD ne pourra recevoir que la moitié de la norme théorique (3 périphériques USB branchés ==> 1/3. Et oui, c'est le fonctionnement des hub !)Donc si vous voulez profiter au max de la vitesse d'un disque, évitez les hub (sauf si vous branchez des disques durs sur un hub USB 3.1, auquel cas la bande passante partagée sera de toutes les façons bien supérieure à celle des disques branchés).Un dernier pour la route: certains constructeurs trichent en proposant sur leur tour plusieurs ports USB qui sont en fait liés à un hub interne. Du coup, le taux max sera divisé par le nombre de périphériques branchés !Bref si vous n'obtenez pas autour (+/-) 800Mo/s, ce n'est probablement pas le disque qui a un défaut mais quelque chose autour qui bride les transferts